一、基本案情
2013 年5 月，原告袁某与被告徐某经李某介绍相识。2013年7月13日，通过证人李某，原告给付被告现金4 万元及首饰四件作为订婚的彩礼。后原告又向被告送了两箱酒、两条烟、两盒茶叶、几袋糖。后原、被告未能登记结婚，被告也未将上述彩礼退还。为此，原告诉至法院。法院在审理过程中，被告当庭将首饰四件退回原告。
二、法院裁判结果
高新区人民法院一审认为：原、被告经人介绍相识，后双方未能登记结婚，原告给付被告的彩礼，被告应当予以退还。证人李某是原、被告双方的介绍人，给付彩礼的过程证人也实际参与，且证人与原、被告双方均无利害关系，其证言可信度较高，并且证人陈述的情况也符合本地的风俗习惯，因此对其证言法院予以采信。证人高某的证言与证人李某的证言，并不矛盾，也印证了原告存在订婚给付彩礼的事实，因此对其证言法院亦予以确认。法院认为，证人李某出庭作证只证明原告给付被告现金4 万元，该4万元被告应当予以退还原告。原告主张后来又给付被告2000元用于购买衣服，但没有向法院提交相应的证据，因此其要求退还该2000元，法院不予支持。被告已将首饰退还原告，原告也已经接受，因此，原告主张的首饰钱 12000 元，被告不需再返还。原告要求退还购买物品的价款3000元，没有提供购买物品的发票，所购物品价值不能确定，因此对原告的该项请求，法院不予支持。最后，法院判决放告徐某某于判决生效之日起5-日内退还原告袁某彩礼款4万元，驳回原告袁某的其他诉讼请求。
三、律师说法
本案中原被告没有结婚，但原告却按照被告当地的风俗给了彩礼，实践中这种情况并不少见。虽然彩礼和赠与有很多相似的地方，但法律后果完全不同，我国《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭篇的解释》（一）第五条明确规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难。
适用前款第二项、第三项的规定，应当以双方离婚为条件。
因此法院支持了原告的诉讼请求，判被告返还彩礼。